Назад:
<< На главную
<< Назад в каталог статей

И.В.Бойко, С.В. Гребеньков, Е.В.Виноградова, Л.Е.Дедкова

ОБЩИе  недостатки и ПРОБЛЕМЫ при составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда  с точки  зрения  врача-профпатолога

Препринт статьм, опубликованной в журнале Санитарный врач. 2014. № 9. С. 26-30.

Резюме: Освещены типичные недостатки составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда, отмечены их причины и возможные пути устранения выявляющихся проблем.

Ключевые слова: Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда,  профессиональные заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (СГХ), которая составляется при подозрении на развитие у работника профессионального заболевания (ПЗ), является одним из основных документов, с которым работает врач-профпатолог, решая вопрос о связи имеющихся у больного заболеваний с условиями труда [5]. Поэтому качество СГХ должно быть максимально высоким.  В данной статье авторы ставят цель с позиций практического врача эксперта-профпатолога выявить не связанные со спецификой оценки конкретных вредных производственных факторов (ВПФ) типичные недостатки и проблемы при составлении СГХ и наметить пути их устранения.

Наиболее часто повторявшимся недостатком при составлении СГХ являются длительные сроки их написания и представления в лечебные учреждения. При нормативном сроке в 2 недели [1]  до сих пор нередки случаи её составления в 2-3 месяца, а  встречались случи представления СГХ и в сроки до 3-5 лет. Проблема в том, что нормативные акты, регулирующие порядок составления СГХ, не предусматривают ответственности за нарушение сроков ее составления. Поэтому к данному недостатку в ряде органов Роспотребнадзора встречается весьма терпимое отношение. С другой стороны, в условиях дефицита квалифицированных кадров в  Роспотребнадзоре и при неполноте достоверных данных об условиях труда работников объективно невозможно качественно и быстро составлять СГХ.

Поэтому систематически встречаются случаи некачественного составления СГХ. Наиболее ярким проявлением этого является ситуация, когда СГХ не содержит каких-то конкретных данных о параметрах ВПФ. Обычно такое случается, если заболевший работал на мелких, ликвидированных к моменту выявления подозрения на наличие ПЗ, предприятиях, на которых аттестация рабочих мест не проводилась. В соответствии с инструкцией по составлению СГХ работодатель представляет в Роспотребнадзор сведения об условиях труда работника. Предполагается, что эти условия труда работодателем уже документированы и надлежаще оформлены, поскольку Трудовой Кодекс РФ обязывал работодателя не реже 1 раза в 5 лет проводить аттестацию рабочих. Однако действующие законодательство не предусматривает  адекватной ответственности за уклонение работодателя от проведения аттестации. Если конкретные сведения об условиях труда на данном рабочем месте за требуемый период времени отсутствуют, в ряде случаев сотрудники Роспотребнадзора приводят сведения по аналогичным рабочим местам, а иногда и литературные данные. Некоторые учреждения Роспотребнадзора делают это регулярно и по собственной инициативе, а другие отказываются идти по такому пути даже при активной просьбе профцентров.

Но наиболее существенной с нашей точки зрения недоработкой при составлении СГХ является неадекватное  описание  трудового процесса. Достаточно часто в СГХ приводится краткое изложение должностных обязанностей работника на данную профессию без  фактического  описания того, как на самом деле протекает трудовой процесс. Однако, на немалом числе предприятий работники фактически выполняют непредусмотренные должностными инструкциями вредные работы, практикуются случаи непредусмотренного  инструкцией совмещения одним работником нескольких профессий.  Кроме того, без подробного описания методики выполнения трудовых операций, например, без указания в какой же именно рабочей позе трудился заболевший, каким образом захватывается и удерживается инструмент, трудно составить представление о точке приложения физических нагрузок.

Какой бы  ВПФ не вызывал  ПЗ, как правило, необходима его подробная и адекватная характеристика не только за настоящий, но и за прошлый период времени.  В большинстве представляющихся нам для проведения экспертизы связи заболевания с профессией СГХ приводятся сведения о замерах ВПФ за последние 5 лет. Однако, сведения за такой ограниченный период времени могут оказаться недостаточными для полноценного проведения  экспертизы. Нередкой ситуацией является поступление больного, у которого дебют вероятного ПЗ приходится на период 10-15 летней давности. Похожая ситуация возникает, если больной до выявления возможно ПЗ сменил несколько мест работы или профессий, где действовали одни и те же или однонаправленные ВПФ, но медицинским учреждением, заподозрившим ПЗ, не были запрошены данные об условиях труда за весь актуальный для развития ПЗ период времени. В итоге профцентру приходится откладывать решение вопроса о связи заболевания с профессией, собирая данные о параметрах ВПФ за отдаленный период времени.

Кроме случаев полного отсутствия данных о параметрах ВПФ, гораздо чаще встречается представление в СГХ неполной или явно заниженной информации о параметрах ВПФ на рабочем месте. Например, периодически выявляются случаи, когда по карте аттестации рабочего места параметры ВПФ оказываются гораздо выше, чем указано в СГХ. Ещё более странно, когда в характеристике рабочего процесса, составленной работодателем, интенсивность ВПФ оказывается выше, чем в СГХ, составленной на её основе.

Имеют место и случаи представления лишь некоторых, а не всех необходимых параметров для оценки ВПФ. Например, по некоторым угледобывающим предприятиям при оценке запыленности указывались лишь максимальные уровни запыленности без среднесменных, а затем делался неизбежный вывод, что адекватно оценить условия труда по имеющимся данным не представляется возможным. С формальной точки зрения создается тупиковая ситуация, так как никаких адекватных указаний о том, как проводить экспертизу связи заболевания с профессией при недостаточности данных об условиях труда действующие нормативные акты [1, 3, 4] не содержат.

Описанная ситуация во многом обусловлена действующим законодательством. Трудовой Кодекс РФ, вступивший в силу в 2002 г., обязывает специалистов Роспотребнадзора согласовывать с работодателем время и место посещения предприятия. В нашей стране немало маломощных учреждений Роспотребнадзора, которые своими силами из-за отсутствия кадров и технических средств не могут даже эпизодически измерить интенсивность целого ряда ВПФ. В такой ситуации оценка условий труда выполняется сторонними коммерческими структурами, выбор которых осуществляется работодателем нередко из соображения экономии денежных средств в ущерб качеству и объективности результатов. Профсоюзы лишены права реального контроля за параметрами ВПФ на производстве. В итоге, работники  уже в профцентре начинают жаловаться на явно неадекватные данные СГХ. В таком случае для работника единственным выходом оказывается заказ независимой экспертизы условий труда. К сожалению,  указанная экспертиза для работника часто бывает не по карману. И принудить работодателя к её проведению без решения суда весьма проблематично.

Ситуация с явной неполнотой сведений об условиях труда, содержащихся в СГХ, явно ухудшилась после введения в действие инструкции по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него ПЗ [2]. Исходя из пожелания уменьшить затраты времени при составлении СГХ, данная инструкция разрешила указывать в них количественную характеристику только тех ВПФ, которые значимы для заподозренного у больного ПЗ.

Однако, при этом не учитывается воспроизводящаяся десятилетиями негативная черта работы врачей, направляющих больного для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Она состоит в том, что из-за недостатка квалификации в области профпатологии врачи медико-санитарных частей и муниципальных поликлиник у стажированного работника, имеющего 3-4 явно ПЗ, устанавливают предварительный диагноз всего одного возможно ПЗ.

Например, у электросварщика со значительным стажем работы при появлении явного паркинсонизма устанавливается предварительный диагноз хронической марганцевой интоксикации. О том, что у работника могут быть и другие ПЗ, невролог муниципальной поликлиники задумываться не будет. В итоге составляется извещение об установлении предварительного диагноза одного ПЗ и СГХ пишется узко «под диагноз» марганцевой интоксикации. В ней будет отражено лишь содержание марганца в воздухе рабочей зоны, а против остальных факторов будет поставлено «не характерно для данного  ПЗ».

При обследовании  больного в профцентре окажется, что у него кроме марганцевой интоксикации есть еще явно шумовая сенсоневральная тугоухость, возможно профессиональная бронхиальная астма и пневмокониоз от воздействия сварочного аэрозоля. Но для решения вопросов о связи с профессией этих трех заболеваний представленная СГХ никаких данных не содержит, так как писалась узко под нейротоксикоз.

В итоге, после установления заключительного диагноза хронической профессиональной марганцевой интоксикации врачам профцентра придется составлять новое извещение об установлении предварительного диагноза трех возможно ПЗ. И после получения новой СГХ придется заново проводить экспертизу связи заболеваний с профессией. А сотрудникам Роспотребнадзора придется вместо одной СГХ составлять две, и вместо одного акта о случае ПЗ составлять два (один на марганцевую интоксикацию, другой – на установленные после получения второй СГХ другие ПЗ). Больному, не исключено, что придется посетить не один, а по два раза профцентр и бюро медико-социальной экспертизы.

Иной раз вызывает удивление и критерий отбора тех ВПФ, которые, по мнению составителя СГХ, не характерны для этиологии ПЗ, под которое она писалась. Так, в одной из СГХ обрубщика, у которого была заподозрена вибрационная болезнь, в разделе, посвященном описанию физических нагрузок, стояла фраза «не характерно». Имелось в виду не то, что физические перегрузки не характерны для работы обрубщика, а то, что они не вызывают вибрационную болезнь. Но это положение представляется уязвимым, так как физические перегрузки, хотя вибрационную болезнь и не вызывают, но в значительной мере ускоряют её развитие и прогрессирование.

Весьма плохо урегулирована фактически много лет использовавшаяся практика представления дополнительных по отношению к уже составленной СГХ данных об условиях труда. Она встречается при следующей ситуации. Работник проходит в профцентре обследование. При этом выявляется недостаточность сведений СГХ даже для проведения экспертизы связи с профессией того заболевания, под которое она составлялась. На практике в подобной ситуации профцентр направляет в органы Роспотребнадзора письмо произвольной формы, в котором просит сообщить недостающие сведения в дополнение к уже представленной СГХ. Формальных причин для составления новой СГХ в данном случае нет, так как не устанавливается подозрение на новое ПЗ [1, 3]. Поэтому и Роспотребнадзор запрошенные сведения оформляет как дополнение к имеющейся СГХ.

Иногда эти сведения об условиях труда одного работника оформляются по нескольку раз, всякий раз указываются данные, не вошедшие в предыдущее дополнение к СГХ. Положение о расследовании и учете ПЗ вовсе не предусматривает процедуру предоставления подобных дополнительных сведений. В связи с правовой неурегулированностью практики составления дополнений к СГХ, как диагноз ПЗ, поставленный на основании полученных таким образом сведений, так и само дополнение могут быть отменены судом при несогласии с ними работодателя с формулировкой «действующее законодательство не предусматривает оформление дополнений к СГХ».

Следует остановиться и на такой особенности процесса составления СГХ, как ознакомление работника с её содержанием. Примечательно, что  большинство наших больных при поступлении в профцентр выражали в той или иной степени несогласие с описанием трудового процесса в СГХ. На вопрос, почему же они без возражений её подписали, следовали типичные ответы, что они подписывали документ без осмысления его содержания или под угрозой, что в случае их возражений СГХ вообще не будет составлена.

ВЫВОДЫ:

Большинство приведенных в данной статье недостатков по составлению СГХ, по нашему мнению, вызвано несовершенством нормативно-правовой базы последних лет, которая серьезно затруднила возможность защиты прав работников. Негативно сказываются последствия организационных реформ, которые привели к дефициту в учреждениях Роспотребнадзора опытных и квалифицированных кадров.

В то же время, немало  актуальных положений законодательства не выполняется, причем, привлечь их нарушителей к реальной ответственности в рамках существующих нормативных актов по существу невозможно.

Для исправления создавшейся ситуации требуется серьезная оптимизация, как нормативно правовой базы, так и методов работы учреждений Роспотребнадзора, а также и других структур, занимающихся оценкой условий труда на предприятиях.

Список литературы:

1) Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2999 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

2) Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.08 № 103  «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

3) Приказ Минздрава РФ от 28.05.01 № 176 «О совершенствовании системы  расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

4) Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р.2.2.2006-05).

5) Профессиональная патология: национальное руководство / под ред. Н.Ф. Измерова. – М. :ГОЭТАР-Медиа. 2011. – 784 с.

Ivan Boiko, MD, Professor, Department of Occupational Medicine of Northwestern State Medical University named after I. Mechnikov, St. Petersburg.

Sergey Grebenkov, MD, Professor, Department of Occupational Medicine of Northwestern State Medical University named after I. Mechnikov, St. Petersburg.

Elena Vinogradova – lawyers, North-West Public Health Research Center .

Ludmila Dedcova, Dr. biologist, associated professor, Department of Occupational Medicine of Northwestern State Medical University named after I. Mechnikov, St. Petersburg

Common shortcomings of  labor hygienic characteristics complications from view occupational diseases doctor

Summary: The typical disadvantages in the labor hygienic characteristics preparation were described in the articles. Possible ways for eliminating of complications were recommended.

Key words: labor hygienic characteristics, occupational diseases.

Сведения об авторах

 Иван Васильевич Бойко – профессор кафедры медицины труда ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова»,  д-р мед. наук.  

Сергей Васильевич Гребеньков – заведующий кафедрой медицины труда  того же учреждения, профессор, д-р мед. наук.  

Елена Валерьевна Виноградова –  юрист ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора.  

Людмила Евгеньевна Дедкова – доцент кафедры медицины труда ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова»,  канд. биол. наук. 

Назад:
<< На главную
<< Назад в каталог статей